Frage Warum empfiehlt Ubuntu Download die 32-Bit-Installation? [geschlossen]


Update für 13.10: 64-Bit-Version ist jetzt der Standard und 32-Bit ist mit "für Computer mit weniger als 2 GB RAM" beschriftet

Der Desktop-Download-Bildschirm von Ubuntu enthält ein Paar Optionsfelder, mit denen Sie auswählen können, ob Sie die 32-Bit- oder die 64-Bit-Version herunterladen möchten. Die 64-Bit-Version ist mit "Nicht empfohlen für tägliche Desktopnutzung" gekennzeichnet. Wenn Sie einen 64-Bit-Prozessor haben, warum sollten Sie nicht die 64-Bit-Version von Ubuntu verwenden?

Update für 10.10: Sie haben das Label "Nicht empfohlen" aus der 64-Bit-Version entfernt und der 32-Bit-Version eine "Recommended" -Etikette hinzugefügt.

Update für 11.04: Wie 10.10.

Update für 12.04: Immer noch "Empfohlen" neben 32-Bit-Version des Desktops

Update für 12.10: 32-Bit-Version des Desktops ist immer noch Standard, sagt "empfohlen"

Update für 13.10: 64-Bit-Version ist jetzt der Standard und 32-Bit ist mit "für Computer mit weniger als 2 GB RAM" beschriftet


153
2017-08-06 18:22


Ursprung


siehe auch: lists.ubuntu.com/archives/ubuntu-devel/2012-April/035088.html - Pisu
Diese Frage ist nur von historischer Bedeutung. - fossfreedom♦
Siehe auch: Was sind die Unterschiede zwischen 32-Bit und 64-Bit, und welche sollte ich wählen? - Wilf


Antworten:


Das ist eigentlich nur eine falsche Formulierung. Gemäß LaunchPad Fehler # 585940 Es soll vermitteln, dass typische Desktops 32-Bit sind, während neuere Desktops 64-Bit sind. Da wird das 32bit installieren immer arbeiten auf 32-Bit- und 64-Bit-Rechnern, bleibt es "empfohlen".


106
2017-08-06 18:28





Ich benutzte 64bit Ubuntu auf meinem Desktop und 32bit auf meinen Laptops. Zum größten Teil sah ich keine Unterschiede, aber es gab einige kleine Niggel:

  • Wie bereits erwähnt, wurde Flash in der Vergangenheit auf 64-Bit nicht sehr gut unterstützt. Ich hätte nicht gedacht, dass mir das etwas ausmachen würde, aber eigentlich war das ein ziemlich großes Ärgernis für mich. Ich benutzte die 32-Bit-Version des Flash, manuell installiert. Vor kurzem hat Adobe einen 64-Bit-Flash-Speicher ausgegeben, daher ist dies wahrscheinlich ein Problem (ich habe es noch nicht getestet).

  • Java (und andere Software) auf 64bit verwendet mehr Speicher, und dies kann einige Auswirkungen auf die Leistung haben. Ich benutze nicht viel Java, also habe ich dieses Problem nicht wirklich erlebt, aber denke, es ist ziemlich bekannt.

  • Es war früher so, dass viel mehr Leute 32 Bit als 64 starteten, also hin und wieder ein 64-Bit-spezifisches Problem, das eine lange Zeit brauchte, um behoben zu werden. Das hat in den letzten Jahren viel besser gelaufen, aber für jemanden, der wirklich alles nach Just Work will, mag man 32-Bit bevorzugen.

  • 64bit bedeutet, dass Speicherzeiger höhere Speichermengen adressieren können. Wenn Ihr System 4 Gigabyte oder mehr RAM-Speicher hat und Sie Apps verwenden, die viel RAM benötigen, kann dies ein Grund für die Verwendung von 64 Bit sein. In den letzten Jahren wurden die PAE-Kernel für i386 jedoch zum Standard, und diese erlauben eine Adressierung> 4gig.

  • Wenn Sie ein Entwickler sind und 64-Bit ausführen, können Sie sowohl ausführbare 32-Bit- als auch 64-Bit-Dateien relativ einfach erstellen (z. B. mit pbuilder). Es ist nicht möglich, 64-Bit-Binärdateien auf 32-Bit zu erstellen (zumindest nicht, ohne durch einige Ringe zu springen).

[Update 12.04] Vor kurzem habe ich die amd64-Version von 12.04 neu installiert, und finde es viel besser als es war, als ich ursprünglich das oben geschrieben habe. Ich habe Java nicht getestet, aber Flash funktioniert definitiv so gut wie auf 32bit. Es ist auch völlig anekdotisch, aber es sieht so aus, als würden die Leute heute 64-Bit häufiger als 32-Bit laufen.


56
2017-08-07 00:33



Java-Applets (und Java-Browser-Spiele) funktionieren auch nicht in 64-Bit. Zumindest auf meinem System. - Extender
Extender, sind Sie sicher, dass Sie das icedtea6-plugin installiert haben, um Applets im Browser laufen zu lassen? Funktioniert appletviewer für Sie? - Steve Beattie
Der letzte Punkt (über Speicheradressen) kann auf 32bit mit PAE adressiert werden (en.wikipedia.org/wiki/Physical_Address_Extension). Zumindest für mich, Ubuntu automatisch installiert den PAE-Kernel, als es erkannte, dass ich 4 GB RAM während Ubuntu Installation hatte. - Matthew
Es ist nicht Java, das mehr Speicher auf 64-Bit-System verwendet, es ist ein beliebiges Programm, da Zeiger auf 64-fach größer als auf 32-Bit sind. Java kann viel mehr Speicher auf 64-Bit verwenden, aber Sie möchten es vielleicht. 32bit Java ist auf ~ 1,2GB unter Windows und ein bisschen mehr unter Linux ~ 1,5GB begrenzt (soweit ich mich erinnere). Auf 64-Bit-Java können Sie viel mehr Speicher adressieren, wenn Sie 3 GB für Ihre Daten benötigen, dann Java 64-Bit verwenden. Es ist kein Problem, es ist ein Feature ;-) Sie können immer Java 32bit auf einem 64bit System verwenden, es ist auch wirklich stabil und verbraucht nicht mehr Speicher, aber Sie bekommen die Einschränkungen ... - Huygens
@ Bryce - jeder spricht von weniger als 4 GB RAM oder mehr als 4 GB. Was ist, wenn ich genau 4 GB RAM habe? Kann ich die 32-Bit-Version noch verwenden und sich nicht um "RAM-Verlust" kümmern? - Kiril Kirov


Ein Nachteil beim Ausführen des 32-Bit-Nicht-PAE-Kernels besteht darin, dass Ihre Prozesse nicht mit dem nicht ausführbaren NX-Bit (CPUs) geschützt sind, was es Angreifern leichter machen kann, Fehler in der Software auszunutzen. Siehe die Diskussion des Feature-Features des Sicherheitsteams darauf für weitere Details. In den letzten Ubuntu-Versionen gibt es einen Emulationsmodus, der jedoch nur begrenzt wirksam ist.

Auch der Randomisierungsraum für Dinge wie Adressraum-Layout-Randomisierung (ASLR) ist viel, viel kleiner bei der Verwendung von 32 Bits, möglicherweise bis zu dem Punkt, dass er brutal gewaltsam ist.


11
2017-11-05 05:49



NX und ASLR sind nicht so wichtig; Sie machen Exploits schwieriger, aber sie blockieren die Sicherheitslücken nicht. Seit diese Schutzmaßnahmen verbreitet sind, sind Exploits ausgefeilter geworden. Siehe z.B. Wie sollte ich das Betriebssystem für Fuzz-Tests konfigurieren? - Gilles


Soweit ich weiß, funktioniert 64-Bit einwandfrei, mit der Ausnahme, dass einige Leute Probleme mit Adobe Flash hatten.

Außerdem funktioniert ein 64-Bit-Betriebssystem nicht auf einem 32-Bit-PC, aber ein 32-Bit-Betriebssystem funktioniert auf einem 64-Bit-PC. Dies ist wahrscheinlich der Grund für diese Warnung (obwohl sie besser formuliert werden könnte).

Das Ubuntu-Community-Wiki-Beitrag zum Thema empfiehlt die Verwendung von 64-Bit-Ubuntu, wenn Sie einen 64-Bit-PC haben und keinen bestimmten Grund, keine 64-Bit-Version zu verwenden.

Es gibt Einschränkungen für 32-Bit-Zugriff auf viel mehr als 3 GB RAM (obwohl dieses Problem mit den PAE-Kernel behoben wird), aber 64-Bit hat hier kein Problem. Wenn Sie über 3 GB RAM verfügen, sollten Sie 64-Bit verwenden.


8
2017-11-19 23:41



Ich habe keine Probleme mit Adobe Flash - zumindest keine, die 64-Bit-spezifisch sind. - Nathan Osman
Ich ziehe jetzt die obige Aussage zurück. - Nathan Osman


Ich gehe davon aus, dass der Hauptgrund dafür ist: Die 32-Bit-Version funktioniert derzeit auf praktisch jedem einzelnen PC und Mac. Wenn Sie also nicht wissen, was 32-Bit und 64-Bit bedeuten, sollten Sie einfach herunterladen die 32-Bit-Version und installieren Sie es, und es wird einfach funktionieren. Und wenn jemand keine Ahnung vom Unterschied zwischen den 32- und 64-Bit-Versionen hat, ist es unwahrscheinlich, dass sie etwas tun werden, wo der Unterschied eine beobachtbare Wirkung hat.

Mit anderen Worten, für die 64-Bit-Version müssen Sie herausfinden, ob Ihr System dies unterstützt. Für die 32-Bit-Version nicht. Es funktioniert auf "alles".


6
2017-11-20 20:58





Ich habe einige Tests durchgeführt, um 32 vs 64-Bit-Konfigurationen für verschiedene Anwendungen auf einigen Beispiel-Rechnern (kleines Atom-basiertes Netbook) und einem typischen Laptop zu vergleichen. Ich habe Speicherverbrauch und Stromverbrauch für Folgendes verglichen:

  1. 32 Bit Kernel, 32 Bit Userspace
  2. 64-Bit-Kernel, 32-Bit-Benutzerbereich
  3. 64-Bit-Kernel, 64-Bit-Benutzerbereich

Daten: http://kernel.ubuntu.com/~cking/x32/Quantal-x32-power-memory-comparisons.ods

Die Quintessenz ist, dass für kleine Systeme 32 Bit eine gute Lösung ist, wo Sie, wenn Sie genug Speicher haben und eine moderne 64-Bit-fähige CPU haben, 64 Bit verwenden können. Aber es gibt mehr Details in der Tabelle als eine einfache Zusammenfassung.

Ich habe vor einiger Zeit auch Tests mit 32 Bit, 32 Bit und 64 Bit durchgeführt, hier sind die Ergebnisse:

http://kernel.ubuntu.com/~cking/power-benchmarking/blueprint-foundations-p-64bit-by-default/hpmini-and-x220-tests/results-3/results.txt  - Siehe die Schlussfolgerungen am Ende für eine Gesamtübersicht.


5
2017-08-19 07:06



Es gibt mehr Benchmarks auf Phoronix: Ubuntu 14.04 LTS 32-Bit im Vergleich zu 64-Bit-Leistung. Die Schlussfolgerung ist, dass 64-Bit bei einigen Aufgaben 32-Bit deutlich übertrifft; in PostMark 64-Bit ist 2x besser, in OpenSSL 64-Bit ist 4x besser. - bain


Zur gleichen Zeit sagt Ubuntu Wiki das Gegenteil:

Sofern Sie keine besonderen Gründe für die Auswahl von 32-Bit haben, empfehlen wir 64-Bit, um die volle Kapazität Ihrer Hardware zu nutzen.

https://help.ubuntu.com/community/32bit_and_64bit


4
2017-11-19 15:05





64 Bit ist nur dann wirklich nützlich, wenn Sie mehr als 4 GB RAM haben. Wenn Sie das 64-Bit-System verwenden, werden Sie schließlich in eine Situation geraten, in der ein Treiber oder sogar ein Programm in 32 Bit nicht verfügbar ist. Adobe zog seine 64-Bit-Flash für eine Weile. Canon-Druckertreiber sind nur in 32-Bit-Versionen verfügbar (können aber zwingend installiert werden). Ich benutzte sowohl 64- als auch 32-Bit-Systeme und stellte fest, dass 64-Bit mir keine Vorteile bot (beide liefen mit der gleichen Geschwindigkeit, soweit ich das beurteilen konnte).


2
2018-05-23 11:37





Ich habe das letzte geschrieben Launchpad Fehler # 585940 Ich habe mich vor langer Zeit selbst beschrieben und kann nur sagen, dass ich nicht herausfinden konnte, warum es so viele Fehlinformationen zu diesem Thema gibt.

Ich denke, die wahrscheinlichste Antwort ist, dass die 64-Bit-Version viel fehlerhafter ist als die 32-Bit-Version, da dies meine eigene Erfahrung mit der ausschließlichen Verwendung von Ubuntu in meinem täglichen Leben nahe legt. Auf der anderen Seite ist das nur Spekulation, da ich keinen formalen Vergleich zwischen Editionen durchgeführt habe.

Soweit ich in der Lage bin, gut genug damit zu arbeiten, wähle ich einfach die 64-Bit-Edition, weil ich diejenige bin, die ich verbessern möchte, da es mit der Zeit eindeutig die beste Option sein wird und es hier sein wird, bevor wir es haben bemerkte. Bis dahin möchte ich, dass wir eine komplette stabile Distribution nutzen.


2
2017-10-24 22:38



Es ist auch interessant zu lesen, was Phoronix hier zu sagen hat: phoronix.com ... - Alberto Salvia Novella


Verwenden Sie, um die meisten Computer, wo 32bit. Jetzt sind die meisten neueren CPUs 64bit. Und 32bit ist kompatibel mit beiden Versionen.


2
2018-06-25 10:55





Der Grund dafür ist, dass es immer noch viele 32-Bit-Prozessoren in der Produktion gibt und die meisten Computerbenutzer nicht wissen, was 32-Bit- und 64-Bit-Prozessoren sind.

Wenn jemand mit 32-Bit-Computern die 64-Bit-Version herunterlädt, ist es sehr sicher, dass er nicht auf seinen Computern ausgeführt wird, da 32-Bit-Prozessoren 64-Bit-Befehle nicht verstehen und verarbeiten können. Wenn jedoch jemand mit 64-Bit-Computern die 32-Bit-Version herunterlädt und verwendet, wird es funktioniert weil 64-Bit-Arch rückwärtskompatibel zu 32-Bit ist.

Ein weiteres Problem ist, dass 32-Bit-Software weniger Hardwarekraft erfordert.

Aktualisieren: Ab 13.10 empfiehlt Ubuntu Download nun den 64-Bit-Download und bietet die 32-Bit-Option "für Rechner mit weniger als 2GB RAM" an. Dies liegt daran, dass die meisten Computergeräte, auf denen Ubuntu möglicherweise heute installiert ist, 64-Bit-Geräte und nur Geräte mit weniger als 2 GB RAM sind kann enthält eine 32-Bit-CPU.


1
2018-01-02 19:20